Ответы к ГОСам на 30 практических заданий по Уголовно-правовому профилю

 

Практико-ориентированные задания, необходимые для оценки результатов освоения ОПОП ВО по направлению подготовки 40.03.01 профиль: Уголовно-правовой

Задание 1

1. По информации Интерпола, на борту шведского судна, вошедшего в прилежащую зону Российской Федерации в Балтийском море, находится гражданин Сирии Хусейн Али, занимающийся незаконным распространением наркотических средств. Судно следовало в порт назначения за пределами Российской Федерации. Российское бюро Интерпола обратилось к капитану судна с требованием выдачи Хусейна Али и предоставления возможности для приближения российского пограничного катера к шведскому судну для его задержания. Капитан судна ответил на это отказом.

Вопросы: 1. В каких случаях Российская Федерация принимает меры, необходимые для ареста и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в прилежащей зоне РФ?

2. Насколько правомерными являются действия капитана судна?
3. Изменится ли решение вопроса, если судно находилось не в прилежащей зоне РФ, а следовало через территориальные воды РФ?

Задание 2

2. В марте 2013 г. Тарасов был привлечен к уголовной ответственности за хищение чужого имущества в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Его сосед по квартире Иванов, зная о совершенном преступлении, правоохранительным органам об этом не сообщил. Тарасов был задержан лишь спустя год после совершения им преступления.

Вопросы:

1. Подлежит ли уголовной ответственности Иванов за недонесение о преступлении?
2. Является ли деяние Иванова общественно опасным?
3. В чем проявляется взаимосвязь общественной опасности и противоправности на примере поведения Тарасова?

Задание 3

3. Во время гипнотического сеанса известного ученого Тимофеева больной Аверин, поддавшись воздействию гипноза, начал размахивать руками, крутить головой. Несмотря на предупреждения Тимофеева в начале сеанса о необходимости снять с себя часы и браслеты, Аверин не снял с правой руки металлический браслет. Во время сеанса двигая рукой, на которой был металлический браслет, он попал в глаз сидящей рядом с ним Жегловой, причинив вред ее здоровью средней тяжести.

Вопросы:

1. В чем заключается признак виновности преступления на примере поведения Аверина?
2. Содержатся ли в действиях Аверина признаки преступления?
3. Можно ли привлечь при этих обстоятельствах Тимофеева к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести (см. ст. 112, 118 УК РФ)?

Задание 4

4. Соколов, уезжая в длительную командировку, передал наиболее ценные вещи, в том числе несколько редких книг, на хранение своему соседу Жукову (общая стоимость переданного на хранение имущества составляли более 50 тыс. руб.). Жуков поставил книги Соколова на дальнюю полку, рядом со своими книгами. Сын Жукова, 15-летний Андрей, полагая, что это книги его отца, дал почитать некоторые из них своему товарищу, который утерял их в вагоне электрички. Возвратившись из командировки, Соколов потребовал вернуть свои вещи. Узнав о пропаже книг стоимостью около 15 тыс. руб., Соколов обратился в полицию, требуя привлечь Жукова к уголовной ответственности.

Вопросы:

1. Имеются ли в действиях Жукова признаки какого-либо преступления?
2. Имеются ли в действиях сына Жукова признаки какого-либо преступления?
3. По каким критериям следует отграничивать преступление от гражданско-правового проступка в контексте представленной ситуации?

Задание 5

5. Несовершеннолетние Попов и Серегин по предварительному сговору напали на Сизову, вырвали у нее из руки дамскую сумку и скрылись. В сумке оказались полученные Сизовой в банке для раздачи заработной платы рабочим агрофирмы «Нокса» деньги в сумме 161 500 руб., а также личные вещи на сумму 2000 руб.

Вопросы:

1. На какой объект направлено посягательство указанных лиц?
2. Какие общественные отношения оказались нарушенными фактически?
3. Назовите основной и дополнительный объекты совершенного Поповым и Серегиным преступления.

Задание 6

6. Климов, Петров и Харитонов под видом «ценителей» искусства пришли в квартиру Долгова, имевшего богатую коллекцию старинных икон ХVIII и XIX вв. Применив оружие и связав Долгова, виновные похитили 12 икон, оцененных в 129 850 руб. При попытке сбыта похищенного они были задержаны.

Вопросы:

1. На какой объект направлено посягательство Климова, Петрова и Харитонова?
2. Влияет ли на квалификацию преступления характер похищенного имущества?
3. Что является предмет преступного посягательства Климова, Петрова и Харитонова?

Задание 7

7. Во время дежурства на городском пляже спасатель Сидоров за вознаграждение предоставил служебную моторную лодку покататься отдыхающим. Несовершеннолетние Хамидуллин и Юсупов в нарушение установленных правил катались на водном велосипеде, перевернулись и стали тонуть. Сидоров поплыл к ним на помощь, но оказать ее не успел. Оба несовершеннолетних погибли.

Вопросы:

1. Совершено ли Сидоровым общественно опасное деяние?
2. Находится ли деяние Сидорова в причинной связи со смертью несовершеннолетних Хамидуллина и Юсупова?
3. Есть ли вина Сидорова в произошедшем событии или это следует рассматривать как невиновное причинение вреда?

Задание 8

8. В городском парке Юсупов с целью изнасилования напал на прохожую Н. Схватив ее за плечи, Юсупов внезапно почувствовал, как тело ее обмякло и она стала падать на землю. Оказалось, что Н. была мертва. В заключении судебно-медицинской экспертизы было указано, что потерпевшая страдала пороком сердца и умерла, поскольку ее сердце не выдержало испуга.

Вопросы:

1. Имеется ли причинная связь между нападением Юсупова и смертью Н.?
2. Объективная сторона какого преступления содержится в деянии Юсупова?
3. Можно ли деяние Юсупова считать оконченным преступлением?

Задание 9

Иванов, находясь возле ночного клуба, нецензурно выражался и приставал к Максимову. При этом он размахивал ножом, угрожая расправой. Защищаясь, Максимов ударил его кулаком по лицу и пытался войти в помещение клуба. В ответ Иванов нанес Максимову ножевое ранение в брюшную полость. После операции Максимов скончался от вызванной наркозом асфиксии, наступившей вследствие заполнения дыхательных путей рвотными массами.

Вопросы:

1. В чем состоит объективная сторона преступления, совершенного Ивановым?
2. Находится ли деяние Иванова в причинной связи со смертью Максимова?
3. Изменится ли квалификация действий Иванова, если будет установлено, что Максимов скончался сразу же после ножевого ранения?

Задание 10

Водитель Веселов значительно превысил допустимую скорость движения по проселочной дороге. Не останавливаясь перед знаком «Стоп», установленным на пересечении с главной дорогой, Веселов, сделав правый поворот, выехал на главную дорогу. В это время по главной дороге следовал автобус «Икарус» под управлением Мустафина, который увидел маневр автомашины в тот момент, когда путем торможения избежать столкновения уже не представлялось возможным. Поскольку встречная полоса движения была занята интенсивно движущимся транспортом, Мустафин попытался съехать на обочину, но автобус перевернулся на бок и при этом два пассажира погибли, четырем был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопросы:

1. Имеются ли признаки объективной стороны преступления в деянии Веселова?
2. Имеются ли признаки объективной стороны преступления в деянии Мустафина?
3. Является ли смерть двух пассажиров и причиненный тяжкий вред здоровью четырем другим пассажирам результатом деяния Мустафина?

Задание 11

Даватова, пытаясь «устроить» в вуз свою дочь после окончания средней школы, через своих сослуживцев познакомилась с доцентом этого вуза Забраловым и предложила ему 200 тыс. руб. за содействие в поступлении дочери на учебу. Не являясь членом экзаменационной комиссии, Забралов сказал Даватовой, что у него весьма мало возможностей оказать ей помощь, так как он лично не принимает участия в приеме конкурсных экзаменов. Даватова настаивала на своей просьбе и вручила ему названную сумму денег. Забралов эти деньги взял, однако никаких действий по созданию льгот для дочери Даватовой не предпринимал. Полученные деньги он потратил во время отпуска. Дочь Даватовой не прошла по конкурсу. Ее мать обратилась в прокуратуру с просьбой привлечь Забралова к уголовной ответственности за получение взятки.

Вопросы:

1. Подлежит ли Забрало уголовной ответственности за получение взятки?
2. Является ли Забрало субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (Получение взятки)?
3. Является ли Даватова субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (Дача взятки)?

Задание 12

Ревнуя своего мужа к соседке по квартире Поляковой, Николаева решила причинить ей ожоги лица с помощью серной кислоты. С этой целью она приготовила бутылку с серной кислотой и поставила ее за дверь своей спальни, ожидая удобного случая, чтобы осуществить свое намерение. Убиравшая комнату мать Николаевой нечаянно разбила бутылку с неизвестной ей жидкостью и, чтобы избежать упреков дочери, поставила на это место другую бутылку, наполнив ее водой. Однажды, когда Полякова вошла в квартиру Николаевой, последняя схватила стоявшую в спальне бутылку и плеснула из нее в лицо Поляковой со словами: «На, получай, не будешь больше пялить глаза на чужих мужей!». Поскольку в бутылке была вода, никаких последствий от действий Николаевой не наступило.

Вопросы:

1. Должна ли Николаева нести уголовную ответственность за содеянное?
2. Как должны быть квалифицированы действия Николаевой?
3. Следует ли деяние Николаевой рассматривать как оконченное преступление?

Задание 13

По приговору областного суда Маклакаев осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Маклакаев признан виновным в убийстве Лохова на почве ссоры, в покушении на убийство двух лиц, включая малолетнюю Кастину, а также в тайном хищении имущества Вакулина, причинившем значительный ущерб потерпевшему. В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, утверждал, что, несмотря на наличие возможности незаметно скрыться с места преступления, пытался помочь Кастиной и отвез ее на такси в больницу. Он попросил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Маклакаев на почве ссоры во время распития спиртных напитков в квартире Панина совершил убийство Лохова, а затем решил лишить жизни и малолетнюю дочь Лохова – Кастину, опасаясь, что громкие крики и плач ребенка будут услышаны соседями. С этой целью он нанес Кастиной удар ногой, а когда та упала на пол, нанес ей пять ударов ножом в грудь, причинив ей колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, т.е. опасные для жизни потерпевшей. Сочтя Кастину мертвой, Маклакаев разбудил сестру Лохова – Евдакову и сообщил ей о происшедшем. Когда та, осмотрев девочку, выяснила, что она жива, упросила Маклакаева отвезти ребенка в больницу, что оба они и сделали, сев возле дома в такси. Уходя из квартиры, Маклакаев захватил с собой наиболее ценные вещи, принадлежавшие хозяевам квартиры. По материалам дела также установлено, что когда Маклакаев нанес Кастиной ножевые ранения, то набросал на нее груду белья, а когда Евдакова сообщила ему, что девочка жива, он взял Кастину за ножку, поднял и бросил в кроватку. При этом Евдакова настаивала на том, чтобы отвезти Кастину в больницу, а Маклакаев только сопровождал их с той целью, чтобы Евдакова не сообщила о случившемся в полицию, поэтому взял с собой нож и сразу же после того, как они оставили девочку в больнице, потащил Евдакову на улицу в такси.

Вопросы:

1. Имелся ли у Маклакаева умысел на причинение смерти Кастиной?
2. Какие обстоятельства в данной ситуации могут указывать на наличие или отсутствие умысла на убийство другого человека?
3. Как следует квалифицировать содеянное виновным?

Задание 14

Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: “Кто там? Выходи!” В ответ на это он услышал голос из магазина: “Не подходи!”- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.

Вопросы:

1. Правомерны ли действия сторожа?
2. Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия?
3. Назовите основания и условия правомерности действий сторожа при необходимой обороне.

Задание 15

Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту. Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.

Вопросы:

1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова?
2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны?
3. Квалифицируйте действия виновных.

Задание 16

Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища находились в наряде на КПП. В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин как старший наряда отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта, тогда Лукшин приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего трое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов.

Вопросы:

1. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия?
2. Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации?
3. При каких условиях в предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния?

Задание 17

По делу Ажиговой, обвиняемой в убийстве Носовой, потерпевшей была признана сестра погибшей Ветрова. В день судебного заседания Ветрова не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. К ходатайству прилагался листок временной нетрудоспособности Ветровой. Суд заявленное ходатайство отклонил, мотивируя тем, что Ветрова ранее уже допрашивалась судом в качестве потерпевшей, не известна продолжительность ее болезни, в связи с чем судебное разбирательство может затянуться, признал явку потерпевшей необязательной и рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив оправдательный приговор.

Вопросы:

1. Законны ли решения суда, принятые по данному делу?
2. Какие права участника уголовного судопроизводства нарушены?
3. Какие правовые последствия могут повлечь эти нарушения?

Задание 18

Адвокат Мухин стал свидетелем грабежа, совершенного в отношении его знакомого Суворова, когда они вместе шли по улице. Суворов попросил Мухина об оказании ему юридической помощи как потерпевшему в уголовном деле. Между Суворовым и Мухиным было заключено соглашение. Однако, когда Мухин явился к следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, следователь отказал Мухину в допуске к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что Мухин должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу.

Вопросы:

1. Можно ли допросить адвоката Мухина в качестве свидетеля по делу Суворова?
2. Вправе ли Мухин быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу?
3. Как следует поступить адвокату Мухину в данной ситуации?

Задание 19

На лекции по с/к «Судебная медицина» между двумя студентами 8 ряда завязалась драка. В ходе драки студенту Зубрилову был причинен вред здоровью средней тяжести студентом Очкастовым. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства Очкастова о допросе двух студентов, сидевших на 10 ряду и видевших, что Зубрилов начал драку, сославшись на то, что следствие располагает показаниями 12 студентов, сидевших на 1 и 9 ряду, указавших, что драку инициировал Очкастов.

Вопросы:

1. Обоснован ли данный отказ следователя?
2. Скольких очевидцев должен допросить следователь, если известно, что на лекции присутствовало 64 человека?
3. Каким правовым институтом необходимо руководствоваться следователю при принятии данного решения?

Задание 20

Переделкин, проживающей в одной квартире с двоюродным братом Виктимовым, на почве ссоры из-за жилья решил совершить его убийство. С этой целью он договорился со своим знакомым Калымовым, ранее судимым по ст. 105 УК РФ, о совершении последним убийства Виктимова за вознаграждение в сумме 3 тыс. долл. США, из которых 1,5 тыс. передал в качестве аванса. Переделкин передал также Калымову фотографии Виктимова и листок с указанием адреса места его работы. Однако Калымов отказался от намерения совершить убийство и сообщил о планах Переделкина Виктимову. Виктимов обратился в органы внутренних дел. Калымов был задержан и согласился сотрудничать с правоохранительными органами с целью разоблачения Переделкина. С этой целью были изготовлены фотографии якобы убитого Виктимова, которые Калымов, предварительно договорившись по телефону о встрече с Переделкиным, передал ему. Телефонный разговор, а также их разговор при встрече был записан оперативными службами на аудиокассету.

Вопросы:

1. На основе данной информации скажите, какие доказательства по данному делу могут быть получены следователем.
2. Какие условия при получении доказательств должны быть соблюдены следователем
3. Повлияет ли на решение вопроса о допустимости этих доказательств дата возбуждения уголовного дела.

Задание 21

Гражданка Пешеходова была задержана следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч. 4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведено предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова как человека, который ударил пожилого мужчину. Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову, и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой, данных ею в качестве подозреваемой, и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительного следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обстоятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства. Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем.

Вопросы:

1. Обоснованно ли ходатайство защиты?
2. Какое решение должен принять судья в данной ситуации?
3. Аналогичным ли образом был бы решен вопрос о допустимости показаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но проходящим по делу в качестве свидетеля?

Задание 22

Сотрудники полиции Михайлов и Ненашев доставили в районный ОВД Борисова, предполагая, что он совершил грабеж имущества Ножова. Из опроса Ножова следует, что примерно в 21.00, когда он шел по улице, почувствовал сильный удар сзади в спину, от которого упал. При этом он выронил из руки мобильный телефон и увидел, что незнакомый молодой человек, подобрав его телефон, убегает во дворы домов. Преступника он видел только со спины. В это время по противоположной стороне улицы проходил наряд полиции, вместе с которым он стал преследовать молодого человека, однако тот скрылся в массиве гаражей, и они потеряли его из вида. Примерно через 5 – 10 минут около подъезда одного из домов у массива гаражей они увидели молодого человека, визуально похожего по одежде на преступника. Он был взволнован, оглядывался по сторонам и нервно курил. Данный молодой человек представился Борисовым и пояснил, что никакого преступления не совершал, похищенного при нем обнаружено не было. Сотрудниками полиции установлено, что Борисов ранее судим, проживает в микрорайоне рядом с местом совершения преступления.

Вопросы:

1. Есть ли в данном случае основания для задержания Борисова в порядке ст. 92 УПК РФ?
2. В каком качестве необходимо в данном случае допросить Борисова?
3. Имеет ли право Борисов пользоваться помощью защитника, если да, то с какого момента?

Задание 23

По факту столкновения двух автомобилей и причинения тяжкого вреда здоровью одного из водителей было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Признанный потерпевшим по уголовному делу А., управлявший в момент ДТП личным автомобилем, потребовал от обвиняемого Б. возмещения стоимости ремонта автомобиля, которому были причинены существенные повреждения, не покрываемые страховым возмещением. Кроме того, А. потребовал возмещения затрат, понесенных в связи с лечением: стоимости пребывания в палате повышенной комфортности в медицинском стационаре на протяжении пяти месяцев; приобретенных по назначению лечащего врача медикаментов; санаторно-курортного лечения, назначенного в процессе реабилитации; а также компенсации неполученного заработка в период лечения и реабилитации и расходов по оплате услуг адвоката – представителя потерпевшего. Обвиняемый Б. отказался возмещать причиненный ущерб. В ходе предварительного расследования потерпевший А. предъявил гражданский иск. Опасаясь сокрытия имущества обвиняемым, А. заявил следователю ходатайство о наложении ареста на имущество Б.

Вопросы:

1. Какое решение следователь должен принять по заявленному ходатайству?
2. Кто и в каком порядке должен возместить потерпевшему А. причиненный ущерб?
3. Изменится ли ответ на данный вопрос, если известно, что Б. в момент ДТП управлял служебным автомобилем, принадлежащим организации, в которой он работает.

Задание 24

В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации». Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела. В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно. Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.

Вопросы:

1. Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела?
2. Правомерны ли действия редакции?
3. Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации?

Задание 25

Автозаводской районный суд г. Тольятти своим постановлением назначил адвоката Басова защитником обвиняемого Тершина. В ходе судебного разбирательства Тершин заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Басова, поскольку, с его слов, он не нашел с ним общий язык, и просил предоставить ему любого другого адвоката. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием адвоката Басова. Тершин, не согласившись с этим и считая, что нарушено его право на защиту, подал на приговор суда апелляционную жалобу.

Вопросы:

1. Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным?
2. Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда?
3. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина?

Задание 26

Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто. В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. 102 Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него.

Вопросы:

1. Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева?
2. Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение?
3. Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства? Нарушены ли судом требования закона в этой части?

Задание 27

Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. Как указано в апелляционной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников полиции. Эти доводы Куропаткина опровергнуты не были. Тем не менее в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона. В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил.

Вопросы:

1. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом?
2. Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств?
3. При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд?

Задание 28

Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 мая 2014 г. Керимов потребовал у частного предпринимателя Абросимова в помещении магазина, принадлежащего последнему, крупную денежную сумму за «покровительство». При этом свои угрозы он подкрепил тем, что указал на молодого человека, стоящего у входа в магазин, пригрозив, что если деньги им не будут получены, то тот зайдет сюда и они вместе разберутся с Абросимовым. Получив требуемую сумму денег, Керимов вышел из магазина и передал эти деньги молодому человеку, стоящему у магазина, которым оказался Диланов. Диланов виновным себя не признал и показал, что Керимова знает давно, поэтому некоторое время назад дал ему деньги в долг. 13 мая он встретил Керимова и напомнил ему о необходимости возвращения долга. Тот согласился долг вернуть немедленно, пояснив, что сейчас он зайдет в магазин, хозяин которого в свою очередь должен вернуть долг ему, и потом отдаст деньги. Он в магазин не заходил, а ждал у входа. О чем разговаривал Керимов с хозяином магазина он не знает, но когда Керимов из магазина вышел, он отдал ему ту сумму денег, которую был должен. Керимов в ходе судебного следствия настаивал на том, что вымогал деньги у Абросимова по предварительному сговору и по поручению Диланова. В последнем слове подсудимый Керимов заявил, что он оговорил Диланова и просил суд о снисхождении.

Вопросы:

1. Учитывая, что в своем последнем слове подсудимый Керимов коснулся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мог ли суд во время произнесения последнего слова задать ему вопросы для уточнения этих обстоятельств?
2. При отрицательном ответе на предыдущий вопрос покажите, как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре?
3. Каким процессуальным актом должно быть оформлено такое решение суда?

Задание 29

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя. Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая по дороге домой падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку. Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы.

Вопросы:

1. Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене?
2. Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Соответствует ли описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона?
3. Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого?

Задание 30

Матрохин, работая в одном из туристических агентств, разъезжал по городам России, Украины и Белоруссии с целью сбора денег для поездки на экскурсии по городам Европы. Собранные деньги Матрохин присваивал. Всего в г. Харькове он собрал и присвоил 35 тыс. дол. США, в г. Белгороде – 15 тыс. дол., в г. Курске – 7 тыс. дол. Матрохин был задержан правоохранительными органами в г. Курске.

Вопросы:

1. Можно ли назвать преступление Матрохина продолжаемым?
2. Какую территорию следует считать местом совершения преступления в данном случае?
3. По закону какого государства подлежит уголовной ответственности Матрохин?